Поручитель и заемщик
Скованные одной цепьюДо последнего времени одним из наиболее динамично развивавшихся был рынок потребительского и ипотечного кредитования. За предыдущие «сытные» годы выдано множество кредитов, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством.
Ещё несколько месяцев назад поручители по таким кредитным договорам даже не задумывались, что за «бумажку» они подписывают по просьбе друзей, а иногда и малознакомых им людей. Сегодня, в период кризиса, многие горько пожалели о своей беспечности.О самом кредитном договоре, правах и обязанностях его участников написано немало, вместе с тем ряд проблем, касающихся защиты прав поручителей, остались без должного внимания, как со стороны общественности, так и законодателя.В частности, основной целью давно обсуждаемого, но так и не принятого Федерального закона «О потребительском кредитовании» является защита прав и законных интересов основных участников процесса – заёмщиков и, отчасти, кредиторов.
На этом фоне обделёнными вниманием оказались поручители по кредитному договору, которым законом и договором поручительства с банком предоставлено единственное «право» стать крайним в случае недобросовестности заёмщика, за которого они поручились, часто, будучи введёнными в заблуждение со стороны заёмщика, а порой и недобросовестных работников банка.Действительно, если согласно ч. 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии, аналогичной поручительству, банку, выдавшему её, выплачивается вознаграждение, то поручителю в лучшем случае скажут «спасибо».
То есть, поручитель, вступая во взаимоотношения между банком и заёмщиком, может только потерять, но никак не приобрести. А потому законодатель просто обязан максимально защитить права и интересы такого участника.Проанализировав стандартно заключаемые банками договора поручительства, нельзя не заметить, что, несмотря на название одного из основных содержательных пунктов договора «Права и обязанности сторон», он предусматривает лишь обязанности и ни одного (!), даже формального права одной стороны (поручителя) к другой стороне (кредитору).
В лучшем случае в договоре отражено право поручителя, после выполнения обязательств перед кредитором, потребовать возмещения от заёмщика. Но по отношению к самому кредитору каких-либо прав у поручителя нет.
Более того, ст. 364 ГК РФ формально предусматривает право поручителя на возражения против требований кредитора, однако с циничной оговоркой «если иное не вытекает из договора поручительства».
Но «иное вытекает», причем повсеместно. Таким образом, поручитель не только бесправный участник процесса, он ещё, к тому же, и безмолвный его участник.
Договор, в котором одна сторона имеет все права, а другая исключительно обязанности, следует признать кабальным.И всё же главная вина за сложившееся бесправное положение поручителя лежит не на банках, заключающих договора на кабальных для поручителей условиях. Они просто реализуют в полной мере возможности, предоставленные им законодательством, в том числе ст.
363 ГК РФ.Согласно этой статье при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Но, полагаю, в природе не существует ни одного подобного договора.
Законодатель, вероятно, не без подачи банковского сообщества, фактически уравнял в ответственности вовсе не равных субъектов: заёмщика, который получает и использует кредит на свои нужды, и поручителя, с этого кредита никакой выгоды лично для себя не приобретающего.Благодаря существующей на сегодняшний день законодательной формулировке сложилось положение, когда банки, не утруждая себя проблемами взыскания долгов с недобросовестных заёмщиков, без промедления обращают свои взоры на имущество поручителей. Что вызывает справедливое возмущение со стороны последних не только в адрес банкиров, но и, что ещё печальнее, правовой системы в целом, дискредитируя её и многократно увеличивая число сторонников правового нигилизма, отчасти обосновано полагающих, что законы не только плохо исполняются, но и не всегда являются справедливыми, защищая лишь права сильных и богатых (банков).Дореволюционное законодательство по-иному подходило к этому вопросу.
К.П. Победоносцев писал в «Курсе гражданского права» («Синодальная типография», 1896 год): «Поручитель обязан платить лишь с той минуты, когда окажется, что с прямого должника решительно нельзя произвести взыскание, что у него ничего нет, с чего бы взыскать.
С этой только минуты ответственность поручителя решительно осуществляется». Представляется логичным и справедливым, когда поручитель несет не солидарную, а субсидиарную ответственность перед кредитором, и лишь с того момента, когда кредитор исчерпал возможности взыскания кредиторской задолженности с заёмщика.Можно, конечно, лукаво возразить, что ст.
363 ГК РФ не исключает возможности предусмотреть в договоре субсидиарную ответственность поручителя, это право сторон. Следует, однако, посмотреть правде в глаза.
Кто видел, чтобы какой-либо банк в своем договоре поручительства по собственной воле себя же и выпорол? Не существует банков, которые будут корректировать под вас условия типовых договоров.
Единственно возможным способом установления справедливых взаимоотношений таких неравных по своим возможностям субъектов, как поручитель и банк, является внесение изменений в ст. 363 ГК РФ, в которой следует императивно установить субсидиарную ответственность поручителей перед кредитором.
Солидарная ответственность должна быть, по общему правилу, поручителей между собой, если договором поручительства ими не будет предусмотрено иного. Такое изменение законодательства позволит защитить интересы наиболее слабого субъекта, но в то же время не будет ущемлением прав банков, поскольку поручительство по самой своей природе предполагает субсидиарную ответственность.
Действующая законодательная трактовка ответственности поручителя сложилась, разумеется, не случайно, а в результате лоббирования в процессе принятия ГК РФ своих интересов банковским сообществом, что, в общем, естественно. Будет, в свою очередь, естественно, если и депутаты Государственной думы, различные общественные организации потребителей выполнят свою задачу по защите интересов простых граждан.Юрий Головлев, директор Центра правовых услуг Института экономики, управления и права Нижегородского государственного архитектурно-строительного университетаТелефон: 433-19-69. E-mail:Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript
18.08.2013.